经济学总结：对大多数企业来说，利润与资产收入之间存在关联——劳动的情况有些特殊，概因劳动者会倾向于拿他的收入、生命和身体做无谓的挣扎。在自由竞争的条件下，企业如果遭受损失，其中相当一部分将落在劳动者身上，这一点毋庸置疑。因为，劳动者之所以甘冒风险，进入高危企业工作，无非冲着可以多赚一点工资，尽管这多出来的工资只能部分补偿他们所承担的风险。
如果他无法承受损失，可以寻求社会福利，如诉诸优先权要求法或者留置权法以寻求保护。这样，从总体上看，工资还能保证接近合约中的规定。劳动者要不要从事高危职业，他的选择事关此类企业的运转。这样，他原本对企业有一定的控制。但是，企业实际上向社会外包出了风险，这样，他的控制力就消失殆尽。
至于利润和合约收入之间的关系，我们还需要再做一点深入说明。在对利润史的回顾中，我们曾经提到，英国古典经济学家用利润一词来表示企业所有者的收入。他们也将所有者视为真正的投资者。由于古典经济学家采用的是基于长期的理论分析法，他们对于利润和利息往往不加区别。所有者的收入既包含了工资成分，也含有风险因素。在一般合约中，利息已然包含了对风险的报酬因素。因此，古典经济学也很少从风险的角度对利润和利息做进一步区分。我们在前面的讨论中假设，有多大风险，就相应有多大的实际控制，古典经济学将风险因素逐回后台，这种做法也就不难理解了。
美国经济学家的讨论受到边际效用理论的影响。这个理论主要讨论短期价值问题。美国经济学者更重视“管理薪酬”，将之与企业家的收入脱钩。因此，美国经济学界所说的“利润”或“纯利润”，要比古典经济学家所指的意思更狭窄些。彼时正值美国经济“突飞猛进”。因此，在美国企业中，管理职能的地位更显突出。然而，一旦周期拉长或处于静态环境之中，管理职能的重要性无疑会大打折扣。这是因为，环境变化越激烈，企业也就越重视短期利益。因此，风险因素更受到美国经济学家的重视。
随着会计理论近期的发展，由于视角的不同，投资利息是否应该当成利润，这个问题愈发尖锐，大有成为会计师和理论经济学家之间争论焦点之势。这当然毫无必要。这是因为，两方各自的立场不同，观点自然各异。经济学理论的旨趣有二：一是决定商品价格的力量；二是作为供给条件的生产成本。从长期来看，决定生产的条件是，资本回报等于竞争性利率。从成本角度亦复如是。
这个结论不言而喻（当然，从短期来看，情况并非如此，这会引来混淆）。而会计师感兴趣的是所有权，也就是企业和它的所有者之间的关系。他还关心的是，在所有者的收入中，哪些能够作为成本予以减除。进一步而言，会计科学其实是公司问题的研究分支。在公司制中，就算所有者没有向企业投入一分钱，或者，不管他在企业中的资产是否高于负债，只要他承担责任，会计学都将他视为投资者，将他的利息视同资本的利息。会计学既然将利润看做是投资的回报，那利润的形式自然就是回报。
在绝大多数情况下，将利润与利息分离的尝试注定会徒劳无功。就利润和利息的关系而言，如果换个角度看，纯利息从现象上看属凤毛麟角，从概念上讲也是难以捉摸。纯利润亦复如是。企业家职能的专业化不啻是商业组织的关键事实。但是，由于我们业已阐明的原因，对企业家职能的分工不可能达臻理论上完善的境界。一方面，企业家必须拥有一定的财产，这几乎是他的先决条件；另一方面，对于将财产提供给企业的所有者来说，他们也不能完全免于风险和责任。由于高等级的“金边证券”的风险和责任因素可以忽略不计，拿企业家的实际回报与此类证券的竞争性利率进行比较，将会非常有用。这两者之间的差额就是利润，或“纯利润”，后者是经济学针对利润而采用的术语。
有人将企业家投资的利息称为生产商品的成本。对于这样的说法，我们仍要做一些保留。一般人都认可下面的说法：投资回报率如果不能达到平均水平，那么，从长期来说，投资不可能一直留在该企业中。显然，关于这个现象，我们对背后的真相更准确的表达是：对于某项投资所有者，如果可以自由地将之转作他用，那么，他预期在将来可以获得的回报，要等于他在别处确保可以获得的回报。当然，还要根据不同投资的本质差异，以及技术变化形成的差异，对投资回报做出不同的折扣。
我们假设，在对企业的投资中，其中一半是机器、人力资本、土地或其他诸如此类，这些投资可以转移到其他方向。我们再假设，另一半是永久性投资，如果这些投资离开这家企业将一文不值，那么，这家企业的生产成本（扣除合约成本）仅仅是可转移部分资本的竞争性（预期）回报。当然，将这一半投资转移出去，势必导致另一半投资价值全无。
对大多数企业来说，在我们业已指出的限定的范围内，利润与资产收入之间存在关联，这种说法也算合理。但是，也有非同寻常的例外存在。无论如何，独立企业家还不算是一个灭绝的种类。在通常情况下，这类企业家同时为企业提供资产和劳动服务。劳动服务是指，能够得以雇用并按固定工资支付报酬的个人行动。这类企业家的收入既包含工资的成分，也包含利息的成分。某些会计学家认为，对于企业所有者的工作，可以以工资形式支付，除此之外的剩余部分，应该通通视为是他投资的回报。这种观点似乎站不住脚。这种谬误源于公司常规的（以及固有的）操作过程中形成的偏见。这是因为，在公司中，那些承担责任的所有者，他们都仅提供资产。
从所有者收入中扣除竞争性利率，将剩余部分称作工资或管理工资，这样才算公正，也合乎逻辑。唯一重要的区别是总收入和“纯利润”之间的区别。纯利润等于总收入减去竞争性工资和竞争性利息。竞争性工资是企业所有者因工作获得的收入。竞争性利息是他投入资本获得的收入。如何决定严格意义上的工资率，这也是件异常困难的事。与确定纯利息相比，前者的难度有过之而无不及。与资本情况相比，一方面，如何估计劳动，另一方面，在竞争领域里，如何找到相同的劳动服务，从而形成可比较的基础，这两桩任务简直难上加难。
还有一些情况可以提一提。在现实企业中，这些情况可能所占的比例较小，而且大多出现在小企业当中。独立企业家在企业中没有财产性投资，他只提供劳动服务。在这种情况下，传统（美国式）的处理方法是将企业家的收入分成利润和管理工资，这种做法就非常重要。除了自己的劳动，企业家不投入任何财产，但是，他却雇用他人，并使用他人的财产，这种情况确实少见。原因在前面已经说过。但是，如果他自己的赚钱能力高人一筹，对于需支付固定报酬的外部生产要素，这种能力能够给这些要素所有者以充分的保障，那么，在某种限度内，这种情况是有可能存在的。
事实上，这种情况并不多见，在大型企业里更是难得一见。不过，我们还需考虑其他两种有关保障的情况。第一种情况是，企业投在其他企业的财产所有权；第二种情况是，来自亲朋好友所做出的“道义支持”，这些人往往家境殷实。这种道义支持是否会成为企业家责任的一部分，这在两可之间。企业家最终的保障职能可能还是系于企业家潜在的盈利能力。如果没有资产关联关系的保证，出于道德风险的顾虑，这种能力很难在市场上定价和出售。
从总体来看，我们必须说，有关利润与管理薪酬关系的讨论已然泛滥成灾。相比之下，利润与资本收入的关系要更常见、更直接也更紧密。收入的剩余部分一定归于对企业实施承担责任之控制的人手中。在大多数情况下，剩余收入归于拥有资本收入的人。他是否有劳动收入，这在两可之间。就理论分析的目标而言，纯剩余收入或者纯利润与资本收入的区别最为重要。就重要性而言，纯利润与工资收入的关系相对不是主要的，无需在利润讨论中占据过多的篇幅。
我们必须认识到，如果还要在土地和资本之间进行区分，利润获得者除了利息或工资或者两者兼得外，同样也收获了地租。假设某个农夫拥有自己的土地，却借入全部的生产资本，并雇人完成所有的工作。在这个特例中，此人仅获得地租。需要解决的实际问题是，将纯利润与地租相区分。但是，这种情况有些虚构的成分。从此观点（地租和利息）看，土地和其他财产的区别更属假想之列。